Re: Localisation de la Frôce

[Ciaran McKenna]

J'aime bien l'idée, même s'il est vrai que c'est un peu petit.
Après rien n'empêche de "bouger" un peu la Corse et la Sicile de quelques kms plus au Sud afin d'avoir un peu plus d'espace.

[Ephraïm Eisenstein]

C'est pas un peu petit ?

Il y a 20-22 m d'habitants et 6 régions à caser si on fait un ajout conforme à l'esprit ancien.

Là on est sur un territoire aussi grand que la Belgique. Donc je pense qu'on peut avoir 6 régions. Par contre, pour les 22 M d'hab, effectivement ça fait serré ... Mais qu'est-ce qui nous contraint à rester sur cette fourchette ? 10 M (comme la Belgique) c'est jouable, non ?

Après, je pense qu'on peut se servir de la géographie des fonds marins à cet endroit, afin de servir celle de notre territoire ... D'ailleurs, on pourrait peut-être baser notre histoire sur la création d'un polder géant ...

Edit : Nouvelle proposition (j'ai agrandi un brin ...)

[Elias Zaynoun]

Ce qui est marrant, c'est qu'il est impossible d'avoir un BG identique, ça fait pas réaliste, alors que quoi? Par rapport à la Frôce tel quel aujourd'hui, on lui a fait passer l'Italie... Par contre, rajoutez un bout de terre, c'est le top du réalisme...

[Ciaran McKenna]

La création d'une terre vierge est le seul point pas réaliste. Ensuite, celle-ci est adaptée
1- au BG frôceux
2- à la géographie, géologie, climat des pays alentours

Si on prend des territoires déjà existants, c'est légèrement plus crédible que de faire émerger un pays des eaux, mais pour la suite comment justifier par rapport aux propositions faites:
- que tu as une telle variation de climat par rapport aux voisins
- que les terres alentours n'ont rien à voir niveau culture
- qu'on ne soit pas plus proche de la France avec qui on partage pourtant tant de points

Honnêtement, il n'y a pas de solution miracle (ou alors on ne l'a pas encore trouvé), chaque solution apportant son lot d'avantages et d'inconvénients. Reste à prendre la moins pire, pas forcément lors de la création mais pour toute la durée de vie du jeu.

[Elias Zaynoun]

La création sur un territoire vierge n'a pas que l'inconvénient de l'irréalisme brute. A moins qu'on m'explique comment on peut avoir un Barcelone tout d'un coup en plein au milieu de la plaine...

Et puis, tiens, parce que l'argument du "pour toute la durée de vie du jeu", ça va 5 minutes. Mais quelqu'un m'explique comment on va justement pouvoir innover avec les territoires qu'on nous propose là? Non, parce que c'est bien gentil, mais quand Alex crée un Altals des relations diplomatiques avec Google Maps, tout le monde est content, mais avec ce que vous proposez, on fait comment? Et des innovations auxquelles on ne pense pas immédiatement, il y en a sans doute beaucoup. Mais tant qu'à faire, bloquons-les tout de suite, ça évitera d'avoir à y réfléchir par la suite.

Enfin bref... j'ai l'impression qu'on cherche des défauts à certaines cartes, alors que toutes les cartes ont des défauts communs. Mais on ne les impute qu'à une seule... Bref, ce débat m'énerve, parce que la cartographie, certains ont voulu en faire quelque chose par le passé, et ce sont fait bouffer, parce que la base était pourrie, et que je sens qu'on encore leur dire "Passez votre tour". pour éviter qu'on me le dise, je passe tout de suite mon tour.

[Ciaran McKenna]

On est pas la pour discuter ? Il me semble que si, et c'est ce qu'on fait non ? Tu es suffisamment mature pour ne pas faire un caprice si d'autres ont des avis différents Luis. On n'en est pas encore au choix mais à l'exposition des arguments.

Barcelone ne bougera pas, quelle que soit la carte choisie d'ailleurs, sauf si on décide d'implanter la Frôce en Espagne. Ma carte n'est pas bonne, je le reconnais, celle d'Aroun un peu retravaillée le sera bien plus.
J'ai du mal à comprendre ce que l'atlas des relations diplomatiques vient faire la dedans. Quelle que soit la configuration géographique choisie, qu'est-ce que ça change ?
Et en quoi cela bloquera-t-il les évolutions et innovations d'avoir un nouveau territoire ?

Si je reconnais aisément que ma solution n'est peut-être pas la meilleure, tes arguments relèvent plus d'un non-sens complet et pour le moins irraisonné que de véritables causes.

A un moment, il faudrait arrêter de penser "MON" projet va être choisi ou pas et se dire LE meilleur projet pour la Frôce doit-être choisi et construit avec les meilleurs compétences possibles afin que le jeu perdure par la suite.

Je pensais qu'on décidait conjointement, logiquement et de manière la plus objective possible du meilleur avenir à donner à la Frôce.
Pas qu'on faisait un concours de projets.

[Alois Evrhart]

et sinon pour l'ile agrume, pourquoi pas Rhodes ? ça nous rappellera nos amis turque ^^ et puis vu que la frôce se situe, dans tout les cas de figure, dans le sud France, bord de Mediterranée, on pourra mettre ça sur le compte de notre fondation ancienne par une colonie grecques (venu de rhodes ^^).

Mais perso je suis contre la modification "matérielle" de la géographie par l'ajout de terre

[Stefano Peruzzi]

Pas con Alexis.

Bon au final, je pense que c'est la première solution d'Alexis qui est la meilleure, amputer un peu la France me parait plus acceptable que de déstabiliser la mappemonde ou déménager en Russie.

[Isabella Nerio]

Je trouve aussi que l'extension de nos régions au sud de la France est la meilleure solution, pour l'histoire, pour les relations avec les pays limitrophes, pour notre culture... déménager au Nord, passer les Alpes, ou émerger de la mer, je ne vois pas ce que ça amène de plus au jeu donc je vote pour la proposition initiale de Luis affinée par Alexis :

[Stefano Peruzzi]

Au final, après avoir regardé les avantages et inconvénients de toutes les proposition, je soutiens la proposition d'Alexis.

[Isabella Nerio]

Tu organises un vote ? car avant de faire l'historique il faut se déterminer sur notre localisation

[Alois Evrhart]

Moi j'ai ma proposition claire ^^, après faut que toute les propositions soit clarifiées, parce que mat en a fait 2-3 + toute les autres qui ne sont que des suggestions

[Ciaran McKenna]

Avec la carte d'Alexis on enlève 7 des 10 plus grosses aires urbaines de France. En soit c'est pas dérangeant, mais il faudra prendre en compte cet aspect ensuite car la France ne pourra pas être ce qu'elle est en réalité (démographie, économie, ...).

[Christian Valmont]

Ce que peut être ou ne pas être la France est-il si important ?
Le jeu ne va pas s'en trouver vraiment chamboulé si la France n'est pas ce qu'elle est en réalité non ?

[Elias Zaynoun]

Avec la carte d'Alexis on enlève 7 des 10 plus grosses aires urbaines de France. En soit c'est pas dérangeant, mais il faudra prendre en compte cet aspect ensuite car la France ne pourra pas être ce qu'elle est en réalité (démographie, économie, ...).

D'où l'intérêt d'une découpe par région

[Stefano Peruzzi]

Bah en fait modifier la France, ça revient à modifier un seul pays alors que répartir des bouts de territoire ou faire une excroissance, ce serait bien plus lourd.

Donc, fatalement, il faudra modifier le niveau économique et démographique de la France..

[Ciaran McKenna]

Si tout le monde est ok alors je crois qu'on va partir la-dessus.

[Luka Antxustegi]

Et si on occupait la Wallonie ? Après tout, la Belgique est foutue.

[Paolo Nupe]

Ouf! 7 pages à lire.

Je soutiens la proposition d'Alexis, et je souhaiterai dire que contrairement à ce que disent certaines personnes, penser au contexte historique, économique, démographique permet d'aider à la réalisation des cartes.

Avec la solution de Mat: On nous colle un bout de terre dans le Golf de Gêne... Quid de ce que devient chez nous l'histoire de ce grand port, et même zone déterminante du monde. Puis le climat! Toute une partie de l'Italie et de notre propre pays se tranforme presque en désert....

Avec les solutions "d'expatriation": Mouai, bof, trop compliquer à faire coller une histoire?

Avec la solution d'Alexis: La Frôce naît de France, elles sont donc de culture semblable, la Frôce s'étend lentement en grignotant la France, qui l'occupe néanmoins de temps en temps. Les environs 30 millions de personnes du Sud de la France, on les déplace au Nord, la France devient justement aussi densément peuplée que l'Allemagne, garde donc ses 60 millions d'habitants, sa puissance économique politique et militaire...

[Ephraïm Eisenstein]

Je ne suis pas hyper satisfait par la solution d'Alexis ... Mais gardons-la si elle fait le plus l'unanimité ...

Après, j'ai vraiment du mal à voir ce qui est reproché à une excroissance ... Je veux dire, en quoi est-ce si irréaliste ? Je vais pas vous pondre un traité de géologie qui expliquerait l'apparition de cette terre (et puisqu'on en est à réviser l'histoire pour notre civilisation, pourquoi ne pas réviser la géologie pour notre territoire ?). Enfin bref, pour moi, on essaie juste de nous sortir des arguments pour saquer cette solution, en arguant des points qui sont pourtant tout aussi applicables aux autres solutions :
- Le Golf de Gênes disparait avec la solution "excroissance", ok. Et celui de Marseille ? Quelle valeur a-t-il dans une Frôce qui n'est pas la France ?
- En quoi une partie de l'Italie et de notre pays se transforment en désert ?

Bref, je ne suis toujours pas convaincu que la solution Alexis soit la meilleure, mais si vous préférez vraiment ...

[Ciaran McKenna]

Tout comme Aroun, je suis loin d'être un fidèle de la première solution.

On déplace 30 millions du Sud et on est bon, c'est comme la réalité, la France garde sa puissance...
Je n'y crois pas, la France ne peut conserver sa puissance en perdant la moitié de ses territoires, son ouverture sur la Méditerranée, une partie de sa côte atlantique, sa liaison avec l'Espagne et l'Italie, 4 de ces bassins éco. et techno. les plus importants (Rhône-Alpes, PACA, Midi-Pyrénées, Aquitaine). On les déplace aussi ?

Au lieu de créer un seul nouveau pays, ou de prendre des territoires sur des pays "mineurs", on va se faire chier à devoir recréer deux nouveaux pays majeurs: la Frôce et la France.

Non vraiment, si la solution de créer une nouvelle terre met mal à l'aise tant de monde que ça (après tout la terre est plate non ?) alors autant préférer la solution de Luis qui me parait être la plus judicieuse.

Enfin bon, majorité est mère des décisions.

[Stefano Peruzzi]

Une excroissance mettrait beaucoup de villes portuaires au beau milieu des terres.

Par contre, je reste sur l'idée que la France ne peut pas garder toute sa puissance.

[Ephraïm Eisenstein]

Dans ce cas, pourquoi ne pas faire de la Frôce une France alternative ? Pourquoi ne pas prendre tout le territoire, et prétendre que toute la population française est frôceuse ? Au moins, on n'a rien de spécial à simuler, et on a vraiment la taille d'une grosse puissance.

[Alois Evrhart]

eu non, la frôce est une mini france (par ses régions) et non la france ...

[Stefano Peruzzi]

Moi je n'ai rien contre cette idée, la France qui change juste de nom et de contexte en raison de modifications historiques ça peut être pas mal et ça aurait le mérite de la simplicité.

Après diviser en seulement 6 régions ça fait peu.

Il faudrait doubler et modifier la population et là, on perd un peu d'identité...

Sinon peut être aussi changer le nom de la France voire scinder les restes pour moins "choquer" sur le niveau alternatif

[Ephraïm Eisenstein]

Merci Gav pour cette réponse constructive !

Par contre, tu pourrais expliciter un peu ton propos ?

[Contenu sponsorisé]